Cuando uno usa GReader o Twitter, entre muchos otros sistemas, ve cómo las ventajas de la Web2.0, que es cada cual puede expresarse se transforma en su mayor inconveniente, y es exactamente un exceso de contenidos a los que no damos a basto. Uno con sólo suscribirse a los 20 blogs de sus conocidos y seguir a unas 30 personas en Twitter se ve desbordado de un contenido que le consume mucho tiempo y del que sólo le interesa un 10-30%.

Y as así por lo que mi principal motivo para desuscribirme de un blog y dejar de seguir a alguien en Twitter se debe únicamente a una actividad desmesurada. En serio, la capacidad de filtrar mejor los contenidos a los que seguir entre tal avalancha de contenido, y sobretodo cuando la Web2.0 se extienda a más internautas se puede convertir a mi juicio en uno de los pilares de otra revisión en las costumbres de Internet.

Según Microsoft la posibilidad de la OPA hostil se ha descartado ya que muy probablemente Yahoo! se hubiese escudado aún más en Google. Desde el punto de vista de Yahoo! no acabo de entender mucho el rechazar la oferta, ya que la compañía está en caída, con drásticos recortes de personal y cada día más lejos de los avances de sus dos competidores y sin hacer nada que parezca invertir la situación.

En cuanto a Microsoft, cuesta saber si ha salido derrotado, ya que de haberse fusionado con Yahoo! se hubiesen tirado meses intentando fusionarse técnicamente en vez de progresar. Además, creo que aunque bastante tarde, están empezando a entender cómo se hacen las cosas y quizá, a este ritmo, puedan en un par de años comenzar a recortar distancias con Google.

Eso sí, seguro que en Googleplex estarán partiéndose de risa, ya que en una operación en la que aparentemente no pintaban nada (no les dejarían comprar a Yahoo!) han conseguido que un rival (y es que en algunos países Yahoo! le pasa la mano por la cara a Google, como en Japón) haya llamado a su puerta pidiendo ayuda.

Vía 

Es gracioso, y es que Google usa términos como ilegal y monopolista para catalogar la estrategia de Microsoft, y avisa de que se puede convertir en un monopolio malvado en Internet. Además, destaca de su supermonopolio que tendría en cuentas de mail y mensajería instantánea (Messenger). Lo que oportunamente no menciona Google es su monopolio total y absoluto en publicidad, donde realmente está el dinero.

Es muy curioso que Google se vista de cordero o de David contra Goliat, y no mencione que él ni siquiera puede plantearse ir a por Yahoo! porque las autoridades antimonopolio se los comerían vivos. Y mientras, desde Microsoft responden con razón que la única manera de que haya competencia en Internet pasa por que ellos compren Yahoo!

También otros medios mencionan que puede que Yahoo! busque una alianza con Google para evitar la compra. Así que seguro que tenemos culebrón para todo este año entero.

Ángel María también lo comenta y Antonio se pregunta si lo que Google teme es Silverlight.

• Ingresos 2007: 150 millones. Valoración: cien veces los ingresos.
• Ingresos estimados 2008: 300 millones. Valoración: 50 veces los ingresos.
• Ebitda estimado 2008: 50 millones. El ratio Precio/Ebitda asciende a 300 veces.
• Los últimos datos hablan de unos 63 millones de usuarios: 238 dólares por usuario

Desconozco que llevó a Microsoft a comprar un tan pequeño 1,6% de Facebook a cambio de tanto dinero. No sé si porque otros como Google pudieran estar al acecho, porque querían sólo un acuerdo de publicitario y como favor inflaban el valor de Facebook…

Lo cierto es que espero que nadie pretenda comprar más cachos de Facebook a precio Microsoft. Económicamente los datos son abultados. Pero a nivel de crecimiento potencial es donde crecen las dudas, y muchos (con ligereza) afirman que Facebook es el nuevo Google. Esto es lo que yo opino:

• Hasta donde sé, Facebook sólo ha calado en EEUU. En el resto del mundo sólo está en planes de expandirse, por lo que fuera de su casa, Facebook no tiene ni tan siquiera apenas branding. Así que algún competidor que le ataque en esos mercados y que lo pueda hacer algo mejor puede darle un susto.
• En esos otros países donde quiera expandirse no contará con un aliado que lo promocione gratis (como si fuera un producto Google o Yahoo!), por lo que fuera de casa puede perder mucha fuerza.
• También es mucho suponer que el concepto de Facebook triunfe fuera de EEUU. Muy frecuentemente lo que funciona en un país no acaba de convencer en otros. Llámalo cultura, marketing o como quieras.
• Crear un buscador competitivo hoy en día es técnicamente un desafío imposible salvo para dos o tres empresas malcontadas, a la vez que un buscador malo o que no estuviese muy enfocado en un nicho no tendría ningún usuario. Este no es el caso de Facebook, un servicio bastante fácil de copiar/mejorar por un puñado de programadores, que puede ser realizado por cualquier empresa pequeña. Además aquí la tecnología no es clave para el triunfo, y productos peores pueden ganarte la partida.
• Internet evoluciona muy rápidamente, y conceptos de gran éxito unos años pueden pasar de moda rápidamente. Antes eran los foros, luego los blogs, los videos… Es mucho suponer que el modelo Facebook seguirá teniendo el mismo gancho que ahora mismo o que esta empresa vaya a ser capaz de ir mutando con la suficiente rapidez y éxito.
• No está muy claro aún cómo Facebook va a rentabilizarse. Este tema sigue siendo una incógnita demasiado grande como para invertir tanto. Lo que sí se sabe es que este tipo de servicios no destacan por usuarios muy dados a soltar el dinero (o siquiera tenerlo).
• Ya por último me gustaría saber si realmente lo usa tanta gente como se dice. Aún recuerdo la “gran cantidad” de usuarios de Second Life, así como yo sólo he estado 4 días usando Facebook hasta convencerme de que no me atraía lo más mínimo.
• También es curioso valorar cada usuario en 238 dólares por usuario mientras que Xing compra ejecutivos de España a unos 10€.

Vía Eneko y Error500

Después de que hace unos meses Google comprara Jaiku, el “rival” de Twitter, encontrarse con esta pantalla es más probable que conseguir acceder a tu cuenta en Jaiku.

El cachondeo es mayúsculo si se recuerda que hace unos meses Twitter estuvo más tiempo off que online, mostrando este tipo de pantallas, de las que Jaiku ha copiado hasta el pájaro que viene usando últimamente Twitter (después de despedir al gato). Al igual que Twitter, los avances en el desarrollo del servicio son nulos.

Con un poco de suerte, Loogic English ayudará a que los proyectos hispanos tengan más visibilidad fuera de nuestras fronteras (y de atraer inversiones) o a superar barreras a la hora de lanzar versiones internacionales.

Así las cosas, poco más de un año después dicen que se han pulido los cinco millones según los planes previstos, a razón de casi medio millón mensual, que se han quedado sin dinero y que Edgeio no tiene ningún tipo de ingreso capaz de convencer a nadie más a seguir invirtiendo. Así pues, Edgeio cierra.

Sin duda, para alguien como yo con mis limitados conocimientos en la materia, vendría bien si alguien pudiera contestar en los comentarios alguna de las siguientes preguntas:

• ¿Edgeio tenía una idea de negocio realista?
• Si en febrero 06 la programación estaba, digamos que al 80%, y los gastos de inicio ya cubiertos por la primera inversión, ¿en qué es posible gastarse luego 5 millones?
• ¿Cash-burning?
• ¿Buscaron desarrollar algo demasiado potente tecnológicamente más para su gusto que no para las necesidades reales del usuario?
• ¿Gastaron algo en marketing? Los datos de Alexa (y sí, ya sabemos sobre su fiabilidad) afirman que el sitio tuvo más tráfico antes de conseguir los 5 kilos. A la vez, también esos datos dan unas cifras modestas.
• ¿Por qué planificar gastarse todo el dinero en tan sólo un año?
• ¿Cómo queda la imagen y la autoestima de un CEO que funde 5 millones?

Visto también en Loogic y Abel.

En Abadía Digital, y en muchos otros sitios se ha debatido el tema. A mi realmente esa cifra (y suponiendo que sea cierta) me parece exagerada por esa web. Estos son mis motivos:

• Menéame es excluyente. Ya lo critiqué en su día, y lo cierto es que se ve como, poco a poco, Menéame ha dejado de ser democrático. Los habituales de Menéame se han ido reduciendo sobretodo a los auténticos frikis del PC. Es decir, el perfil medio es jóven entre 19 y 25 años, estudiante universitario de informática. Los votos negativos hoy en día evita que prosperen noticias que no se adapten a su ideología, sustituyendo la democracia por la ley del grupo más fuerte. Este perfil de usuario ha arraigado con tanta fuerza que es difícil que Menéame vuelva a abrirse al resto de usuarios.
• El perfil del usuario de Meneame no es fácil de rentabilizar. El perfil de sus usuarios es el de gente que ignora la publicidad convencional. Tampoco tienen un gran poder adquisitivo que les haga compradores natos.
• Publicidad moderada. La inclusión de publicidad en Menéame está muy limitada. Según el formato o cómo sea la publicidad, sus usuarios, más exigentes que el internauta medio (y con blogs, también más poderosos), no lo tolerarían. El pago por post, por ejemplo, podría llevar una web así a perder el respaldo de sus usuarios.
• Difícil de domar. Ya se vio hace poco cómo el administrador de Digg fue incapaz de censurar una noticia sobre una clave para romper la seguridad del HD-DVD, una clave que publicada en su web le podría meter en problemas legales. Si no hubiese cedido y hubiese seguido censurando, se le habrían puesto sus usuarios en contra, con el riesgo de que miles de blogs empezasen a criticarle, situación ideal para que la competencia pudiese atacar.
• Vulnerable a las modas. El éxito de Menéame proviene de una idea bastante fácil de poner en práctica. No hace falta más de uno o dos programadores para lanzar un servicio web de este estilo. El hecho de que sea tan fácil hacer un servicio similar o mejor que Menéame hace que tarde o temprano llegue una web que poco a poco te desbanque.
• Difícil de modificar. El éxito de Menéame depende de su idea. Se puede ampliar y mejorar, pero no es fácil de cambiar. Además, un paso en falso puede ser fatal.

Es cierto que al tener esa audiencia, se puede aprovechar para obtener beneficios, aunque sea de forma indirecta, pero lo cierto es que se me ocurren decenas de ideas sobre cómo invertir 6M de euros y conseguir más beneficios y más seguros.