No le veo mucho la utilidad para el usuario normal, aunque el hecho de estar al fondo de página ya indica que tampoco se espera que sea algo muy demandado. Pero lo cierto es que los resultados orgánicos siguen perdiendo peso en la interfaz de las búsquedas.

Via The Oficial Google Blog

Hacía mucho tiempo que no usaba Live, y ahora recuerdo por qué, ya que podría decir que Bing es más de lo mismo. Probando con búsquedas en español los resultados son mediocres, y en inglés tampoco son como para desbancar a Google, aparte de una interfaz (más avanzada en la versión inglesa) que de fábrica ya parece anticuada contra lo que en la actualidad ofrece Google. Así que de entrada, o Microsoft se saca de la manga una nueva revisión de Bing o le auguro el mismo futuro que Live.

Personalmente no entiendo la estrategia de Microsoft con su buscador, dado lo vital que me parece a mí que pueden ser para él las búsquedas. Las búsquedas suponen casi todo el dinero y poder de Google, posiblemente la única empresa capaz de poner en peligro a medio plazo a Microsoft y ésta responde con productos impropios de su nivel. Si Microsoft quiere hacer algo en esta batalla contra Google me parece que en vez de intentar copiarlo debe de invertarse algo nuevo, con una interfaz radicalmente distinta, funcionalidades distintas y atacando nichos en los que poder atrincherarse.

De todos es sabido que Google hace lo justo para disimular su poca simpatía por los SEO. Al mencionar la palabra SEO, a los más ignorantes del tema (léase periódicos o EDans) viene la cabeza la imagen de un spammer que llena de spam foros o un tipo que con sus trampas consigue posicionar una web mala por encima de una web buena. Lo que es sin duda como decir que Internet se debería de prohibir por la existencia de pornografía infantil.

El interés de Google en demonizar a los SEOs es evidente, ya que hacen que cientos de miles de empresas se ahorren pagar por aparecer en AdWords. Que nadie dude que estaríamos en un panorama muy distinto en el caso de que no se hubiese inventado AdWords, un escenario donde Google sólo sobreviviría si mantuviese una clara excelencia en sus resultados orgánicos.

En poco más de 10 años los SEOs, a pesar de spam y otras cosas malas, también han ayudado a Internet a dar un salto de calidad. Más de 10 años mejorando la usabilidad de las webs, generando contenido más útil, posicionando webs buenas, mejorando la navegación interna de portales caóticos, ayudando a Google a llenar sus servidores de caches de páginas de otra forma inaccesibles. Miles de personas de todo el mundo han ayudado a mejorar Internet bajo las directrices de calidad de Google y le han ayudado mostrar estos resultados entre los primeros resultados.

Una cosa está clara, y es que el SEO cada vez está más difícil y resulta más y más caro. Lo que es casualmente también una buena noticia para Google, ya que seguro que obliga a más de una PYME a cambiar SEO por PPC. Sin duda hay algo claro en todo esto, Google sabe a la perfección que su buscador es un medio y no un fin.

Pero me desvío del tema. El caso es que ha salido un nuevo concurso SEO, seoeurope.hoteles-costablanca.com con premios que van desde estancias gratis en hoteles de 4 y 5 estrellas en Benidorm hasta un Macbook AIR. El concurso se hace a nivel de Europa pero hay premios para los mejores de cada país.

Por una parte Microsoft pujaría quizá por lo mismos motivos por los que pujó en Facebook, que podrían ser evitar que Google se llevase otro caramelo más a la boca. Otros motivos como intentar rentabilizar su inversión o aprovechar su tecnología/usuarios parecen bastante improbables hoy en día.

Pero para Google la compra de Digg le podría venir muy bien, sería seguir la estrategia que le hizo comprar Youtube: su componente social. Efectivamente, por un lado Google reforzaría su componente social y, sobretodo, Digg le ayudaría a ir más lejos en la social search. La integración de Digg con Youtube, y de Digg con el buscador le haría un buscador más potente. Además, extendería su imperio publicitario.

Así, ahora que sabemos que la gente busca cosas como “compro casa soleada valencia”, ¿en qué nos afecta eso a los que dependemos de las visitas de Google? ¿Podemos despreciar el long tail?

Por mis años de experiencia, y es que llevo aquí antes de que se empezase a usar el término long tail (cómo pasan los años!)  creo que el long tail es vital para la supervivencia de cualquier web que viva de las visitas de Google. Es gracias al long tail por lo que viven muchas redes de blogs, es gracias al long tail por lo que un pequeño aún puede poner en jaque grandes webs de poderosas empresas.

Mientras escribo estas líneas estoy mirando las estadísticas de una web muy establecida con muchos años y unas 70000 visitas al día. Mientras que estando primera por palabras de élite le da hasta el 5% y 3,5% de las visitas por sus dos palabras más potentes, el long tail le supone cerca el 79% del tráfico total. Ahora la pregunta obligada es si las visitas por long tail son de calidad, si se quedan en el sitio. La respuesta es clara, una buena mayoría del long tail del sitio invierte de promedio tiempos similares a los de las palabras más importantes.

Pero claro, un sólo ejemplo no basta para confirmar la regla. Vamos nuevamente  a otro sitio de una temática radicalmente distinta, con muchas menos visitas al día y otro esquema de sitio. Esta vez el long tail se situa en el 82%, y nuevamente el long tail envía visitas de aceptable calidad. Y obviamente sigo mirando más estadísticas. Cada web es distinta, pero estas reglas parecen conservarse.

Y dentro de poco la segunda parte, con cuestiones sobre cómo aprovecharnos del long tail.

Con el cambio obviamente se reduce bastante el CTR. A partir de ahí el panorama ya se complica. ¿Bajarán los ingresos? ¿Realmente cuida Google al anunciante?

Google explica que el cambio pretende reducir el número de clics accidentales y así aumentar el porcentaje de conversiones visible por el anunciante. Y todo, para la “alegría” de los anunciantes. Alguno como Telendro se pregunta de paso qué ha impedido a Google haber hecho este cambio hace más de 3 años. Otro tema que Google se olvida comentar es que si tanto se preocupa por los anunciantes, cómo es que a los editores normales de AdSense no les permiten fabricar nada parecido al parking de dominios (bajo el pretexto de baja calidad, clicks involuntarios) y a la vez permiten tratos con empresas de parking de dominios. Y si vamos por ese camino seguro que no salen más preguntas. También quiero ver yo si ese cambio en las zonas clicables se aplicará a las grandes cuentas.

Si baja el CTR bajan los clics, y a menos clics bajan los ingresos. Eso de forma inmediata va a ser así sin ninguna duda. El mismo Google ya lo dice, aunque tranquilos, A reduction in accidental clicks will keep users on your pages, interacting with your content until they choose to click on an ad. Huy sí, qué alivio, mis visitantes no se irán (obviamente se “olvidan” comentar que al clicar en AdSense nada te impide volver a la página que estabas viendo).

Aunque muchos piensan en una gran bajada de ingresos ahí lo cierto es que a medio plazo el tema es incierto. Ahora mismo los CPC que un anunciante paga para AdSense no sin ni de lejos los que se pagan por aparecer en el buscador, y aún así el ROI es más alto por lo general en el buscador. Y eso lleva a que los anunciantes no inviertan demasiado dinero en AdSense. Es por eso que se puede llegar a pensar que reduciendo los clics accidentales se pueda dar más credibilidad a Adsense y así se consigan mayores CPC. Pero también se puede pensar que sencillamente los anuncios de AdSense no son tan contextuales como Google nos vende, que sólo una muy pequeña parte de los visitantes realmente quiere comprar algo y que por tanto aunque haya menos clics no va haber mayor gran aumento del rendimiento y así el CPC apenas varíe.

De todos modos algo está claro. Las diferentes reglas para pequeñas y grandes cuentas de AdSense dejan claro que tampoco es que Google se preocupe excesivamente del anunciante. Y de la misma forma, que Google intenta entre nada y 0 complacer al webmaster, al que se le bajan los CPC (es fácil ver clics pagados a menos de 0,01$), se le enchufa el Smart Pricing, le cancelan la cuenta en algunos casos sin motivo aparente y sin que se le de opción de corregir o reabrir la cuenta de ninguna forma. Google siempre exprime al webmaster en favor del anunciante, y es por eso que muchos prefieren no poner publicidad para evitar que las empresas se anuncien casi gratis en su web.

Hablan también del tema en Online, Telendro, Adseok,  Proweblogs, Webmaster Libre…

Las intenciones de Google son claras: meter miedo. Y para eso nada mejor que atacar a bloggers famosos, para que el mensaje se difunda alto y claro. Porque cualquiera que lleve un poco en el tema de los buscadores sabrá que Google no necesita mirar TextLinkAds para detectar enlaces de pago y que lleva meses sabiendo anular el valor de gran parte de los enlaces de pago.

Google puede estar orgulloso, y es que de un plumazo acaba con una fuente importante de ingresos de los bloggers. Y todo por estar en medio de una guerra que Google mantiene con las empresas. El objetivo no es que otro que obligar a las empresas a dejarse todo el presupuesto en AdWords. Y obviamente, el SEO (que se come tanto una parte del presupuesto como ayuda a depender menos de AdWords) o la compra de enlaces no ayuda a Google.

Obviamente habrá y hay el típico que pensará “Google está en su derecho”, “me parece muy bien que las empresas se jodan”… Pero medidas así tienen muchas consecuencias y lecturas:

• Ponen en jaque a muchas empresas, obligadas a competir ferozmente por aparecer en AdWords, aumentando el CPC y bajando su ROI hasta llegar en muchos casos a los números rojos.
• Google demuestra creerse tan poderoso como para considerar Internet su rancho, del que es único dueño y guía. Hoy es SEO… ¿mañana que será? ¿ser más suave a la hora de proteger la privacidad nula de un usuario que confía a Google sus emails, ingresos…?
• Google demuestra que el don’t be evil está más que anticuado.
• Google no deja duda alguna que su única intención es maximizar los ingresos, y aplastará a quien haga falta para conseguirlo.

PD: no he comprado o vendido enlaces como mínimo en año y medio.

Pasan los meses y la única forma de monetizar una web en España (y no hablemos ya de Suramérica) se reduce prácticamente a AdSense. Estando las cosas así, Google tiene todo el poder y sólo se beneficia al anunciante, mucho más susceptible de cambiar que el editor, que se encuentra sin alternativas, que ve en ocasiones cómo le pagan por clic menos de un miserable céntimo de dólar.

¿Alguien sabe cuándo va a haber competencia a aquí?

Pero donde hay gran inestabilidad es en los datacenters, y es que desde mediados de septiembre hay mucho movimiento, con la ida y venida de datos antiguos y fuertes movimientos. Por ejemplo, una cliente nueva de finales de agosto ha visto cómo para una de sus keys la web ha pasado de la segunda página a la tercera, para pasar desde el fin de semana bailando a cada momento que se buscaba, entre la página 2, 4 y 8, hasta hoy que se ha estabilizado en la primera página. Sin duda no apto para corazones delicados. Mientras, en otras búsquedas vienen y van datacenters antiguos continuamente y en otros siguen los progresos.

Y por lo que dicen, del PageRank (porque a mi la verdad el PR no me quita el sueño, aunque tenga 0), parece que Google ya lleva más de 4 meses sin actualizarlo completamente.

Y por el otro, traerán a España y Latinoamérica (también bajo paraguas del OME) uno de los grandes congresos americanos sobre buscadores, concretamente el SMX, la aventura del creador de SEW y las famosas SES, Danny Sullivan. Y parece que los primeros eventos en español llegarán en octubre a Argentina y Chile. Eso sí, habrá que mirar el bolsillo, porque si no me equivoco, las entradas del SMX USA cuestan a partir de 1000$… Aunque con el daño que algunos “famosos” iluminados, autoproclamados portavoces, estafadores y demás gentuza han hecho al sector, seguro que van a bajar mucho el precio de las ediciones de España…

Aprovecho para desear suerte a Tomy y sus colaboradores .

Lo que sería interesante es un debate sobre si la Wikipedia realmente aporta valor a los resultados o si, por el contrario, perjudica a webs especializadas con mejores contenidos.

Y si alguien se anima, también se puede debatir si la popularidad de la Wikipedia se ha inflado por parte de Google o se debe a una buena puntuación para las variables SEO.